פסק-דין בתיק תא"מ 51368-12-11 - פסקדין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום  14.9.2011 בצומת בתל-אביב (להלן: " הצומת"), ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי ארעה תאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, והאחריות בגינה.

העיד בפני התובע 2 (להלן: "התובע 2") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת 1 (להלן: "רכב התובעים"), כמו כן העיד הנתבע (להלן: "הנתבע") שהינו נהג הקטנוע (להלן: "הקטנוע").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעים, כאשר התובע 2 הגיע לצומת הוא חצה אותו בזהירות, ואילו ההנתבע הוא זה שהתפרץ בפתאומיות וגרם לתאונה.

זאת ועוד, לאחר התאונה הנתבע ואביו ניהלו מו"מ עם התובעים כדי לסיים את ההליך. לשיטתו, מי שלא אשם בתאונה לא מנהל מו"מ, אולם המו"מ לא צלח בשל חיסרון כיס והעדר ביטוח לקטנוע שבבעלות הנתבע.

לטענת הנתבע, הוא נסע בנתיב השמאלי ולא בימני כפי שטוען התובע 2, הוא נכנס לצומת בזהירות, שהרי לו הייתה קנויה הזכות בדרך, והתובע 2 הוא זה שלא עצר וגרם לתאונה.

לטענתו לא התנהל כל הליך של פשרה, אלא היה ניסיון להידבר עם התובע 2, אך זה פנה לחברת הביטוח.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן - מי אחראי לתאונה, ומי זה שלא נקט בזהירות הנדרשת ממנו.

אקדים ואומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של הנתבע על פני גרסת התובע 2.

ובמה דברים אמורים:

העיד בפני התובע 2 כי ביקש לחצות את הצומת, עצר את רכבו ראה שהכביש פנוי ואז עבר. כמו כן הוסיף ואמר (עמ' 1): " עצרתי ובצד ימין יש מעבר חצייה, מונית עצרה, אנשים עברו, ... ראיתי שהכביש פנוי עברתי, ובאמצע הכביש אני רואה קטנוע שנכנס בי במהירות".

כמו כן ציין כי התאונה ארעה כבר לקראת סוף הצומת.

בנוסף לאמור ציין כי הנתבע ביקש להיפגש עמו לצרכי פשרה, אך בסופו של דבר לא הגיע.

בחקירתו הנגדית נשאל לגבי הרמזורים בצומת, השיב כי אין כל רמזורים בצומת, אך כשנשאל כי מופע האור ברמזורים הבהב השיב (עמ' 2): " אם זה מהבהב אז אין אדום".

מנגד, העיד הנתבע בצורה ברורה וקולחת כי הגיע מימין לרכב התובעים, שהיה בנתיב השמאלי ולא בנתיב הימני כפי שטען התובע 2.